סקירת CANON 16-35mm F2.8

נסה את הכלי שלנו לביטול בעיות

סקירת CANON 16-35mm F2.8 יתרונות
  • זכוכית איכותית.
  • הניגודיות והצבעים מרהיבים.
  • צמצם רחב f/2.8 הטוב ביותר.
  • סופר חד.
  • איכות תמונה מעולה.
חסרונות
  • קצת עיוות ויגנט.
צפה באמזון תוכן העניינים

1 סקירת CANON 16-35mm F2.8:

שתיים מפרטים:

3 תכונות:

3.1 איכות בנייה ותפעול:

3.2 פוקוס אוטומטי:

3.3 איכות התמונה:

3.4 עם ה:

4 סיכום:

סקירת CANON 16-35mm F2.8:

הכישרונות שלי כצלם וידאו של סחורה פותחו לטובת קמעונאים של אמזון.

סמכתי על עדשות באורך מוקד גבוה במשך זמן רב, אבל אף אחת מהן לא עמדה בסטנדרטים של Canon EOS 7D Mark II מבחינת הפקת תוצאות בולטות.

כדי לעמוד בביקוש, עברתי ל-CANON 16-35 F2.8, עדשת הווידאו הטובה ביותר ל-Canon EOS 7D Mark II.

למרבה ההפתעה, הקליפים השיגו את היופי שהיה רק ​​חלום צינור עבור הקודמים, בנוסף לרכישת איכויות שהיו לגמרי שלהם.

כתוצאה ישירה, התעריפים שבהם הם מוכרים זינקו.

מפרטים:

  • מעגל תמונה 35 מ'מ
  • הקלד זום רחב
  • טווח של 16-35 מ'מ של אורך מוקד
  • APS שווה ערך 26 - 56 מ'מ
  • הצמצם המרבי הוא f/2.8.
  • מהירות תריס מינימלית של f/22
  • להבי דיאפרגמה 7
  • פרספקטיבה אלכסונית של דברים (מבוסס על עיגול תמונה)
  • 2 עד 63 מעלות
  • שימו לב לפרטים הספציפיים
  • אנו מתמקדים בפנים, כולל מיקוד ידני במשרה מלאה ו-USM.
  • מס' סיבוב אלמנט קדמי
  • רוטרי מערכת זום
  • מרחק המיקוד הקרוב ביותר 0.28 מטר / 0.92 רגל
  • יחס הגדלה 0.22x / 1:4.5
  • גודל מסנן 82 מ'מ

תכונות:

איכות בנייה ותפעול:

אם אני מכיר את עדשת 16-35mm f/4L IS; אז כבר יש לי רעיון הגון לגבי הצורה הכללית של עדשת 16-35L III.

יש לו מראה ציבורי דומה, אבל הקנה קצת יותר ארוך, ויש יותר התלקחות לחוט המסנן הקדמי הגדול יותר בגודל 82 מ'מ בדגם הזה.

ה-16-35L III הוא קצת יותר מחצי אינץ' ארוך יותר (5.02 אינץ'/127.5 מ'מ לעומת 4.44 אינץ'/112.8 מ'מ), והוא הרכיב HomeLight (27.87 אונקיות/790 גרם לעומת 21.6 אונקיות/615 גרם) בהשוואה ל גרסת f/4 כמו ה-16-35 Mark II (22.4oz/635g).

פוקוס אוטומטי:

ה-16-35L III לא עמד בציפיות שלי לגבי ביצועי פוקוס אוטומטי; עם זאת, בהתבסס על הניסיון הקודם שלי עם עדשות Canon, לא הייתי צריך להיות מופתע מהתוצאה הזו.

הפוקוס האוטומטי עובד במהירות ובדייקנות, ואין כל קושי בתהליך הכיול.

מנועי ה-USM האמיתיים מסוג הטבעת המגיעים כסטנדרט בעדשות קנון נחשבים לטובים ביותר בתעשייה; למען האמת, בתחום המסוים הזה יש לעדשות של צד ראשון את היתרון התחרותי המשמעותי ביותר.

איכות התמונה שמספקת עדשות צד שלישי כגון אלו המיוצרות על ידי Sigma, Tamron, Zeiss, ואפילו Samyang/Rokinon, דומה או עולה על זו שמציעות העדשות המיוצרות על ידי Canon ו-Nikon.

זה נובע, בין השאר, מהעובדה שיצרני עדשות של צד שלישי (אלו עם פוקוס אוטומטי) צריכות לעתים קרובות להנדס לאחור אלגוריתמי פוקוס אוטומטי כדי לעקוף את העובדה שקנון וניקון לא יעניקו להם רישיון לטכנולוגיה.

כתוצאה מכך, ליצרנים אלה לא תמיד יש גישה לטכנולוגיה המתקדמת ביותר ומדי פעם נתקלים בבעיות כאשר מציגים גופי מצלמה חדשים.

שחרורו של 5D Mark IV גרם לבעיה זו להתעורר עם עדשת Tamron 15-30mm f/2.8 VC שבה השתמשתי לצילום שלי.

זה לא עבד טוב במצב Live View, וכאשר העדשה הייתה מותקנת, Live View היה 'קרס' או נכבה מיד.

איכות התמונה:

אני מתעניין בעיצובים אופטיים; אני עשוי למצוא את המידע הבא מסקרן.

בשתי הגרסאות העדכניות ביותר של עדשת הזום 16-35 מ'מ של קנון, ה-MK II וגרסת ה-f/4, כל אחת כוללת את 16 האלמנטים האלה מאורגנים ב-12 קבוצות; עם זאת, ל-16-35L III החדש יש רק 11 קבוצות שיכילו את האלמנטים הללו.

ה-16-35L III שיפר רבים מהחסרונות של קודמו, ה-16-35L.

כאשר שתי העדשות מוגדרות לצמצמים המרביים שלהן (f/4 לעומת f/2.8), היא חדה באופן ניכר מה-16-35 f/4 המצטיינים.

הוא מצליח להתעלות [במעט] על 16-35 f/4.

זה מרשים, ולמרות שאין לי את ה-16-35 f/4 בהישג יד, יש לי את הטמרון להעריך את זה.

יש שיטענו שהשוואה זו מדויקת יותר מכיוון שלשתי המצלמות יש אותו צמצם מקסימלי.

זה המקרה עם העותק של כל עדשה שיש לי.

צילום זה של כנסייה עם צמצם פתוח לרווחה וחיתוך לרמת הפיקסלים מדגים כמה פרטים העדשה יכולה לפתור.

הבעיה השנייה היא שהוא מפגין עיוות משמעותי כאשר העדשה משמשת בצמצם הרחב ביותר האפשרי.

אני עדיין צריך להקפיד על הזווית שבה אני מחזיק את המצלמה כי אם אני לא נזהר, אני יכול ליצור מתיחה הרסנית של התמונה לאורך קצוות הפריים.

למרות שזה לא בהכרח חריג (ויש שיפור קל ביחס לדור הקודם של העדשה), אני עדיין צריך להקפיד על הזווית שבה אני מחזיק את המצלמה.

זה לא בלעדי לעדשה הזו, אבל זה משהו שאני צריך לשים לב אליו כשמשתמשים ברוב העדשות עם הזווית הרחבה.

למרות ש-18 מילימטרים אינם אורך מוקד ארוך במיוחד, התרשמתי שה-Zeiss Milvus 18 מ'מ שזה עתה בדקתי הפגין פחות עיוות שדה באופן משמעותי.

היזהר לא למקם אנשים כך שהם קרובים מדי לקצה המסגרת בעת שימוש באורכי המוקד הרחבים יותר של עדשה זו; אף אחד לא יודה לי על שגרמתי להם להיראות מתוחים.

עם ה :

ביצועי תרדמת הם אחד השיקולים הקריטיים ביותר עבור עדשות רחבות זווית.

תרדמת, או סטייה קומטית, היא פגם אופטי הגורם למקורות נקודתיים מחוץ לציר, כמו כוכבים מעוותים, להיראות כבעלי זנב (תרדמת) כמו שביט.

טלסקופים מועדים במיוחד לתרדמת.

עבור עדשה כזו, זו נקודה די משמעותית שיש לקחת בחשבון.

בהקשר זה, חשבתי של-Canon EF 16-35mm f/4L חסר ביצועים.

אם ביצועי התרדמת אינם מספקים, שמי הלילה ייראו מעוותים סביב השוליים, ולכוכבים לא תהיה הגדרה ברורה ופריכה.

יחד עם ה-Tamron 15-30 VC, ה-Distagon 15mm הייתה עדשת Zeiss שהוכחה כמועילה ביותר לאסטרופוטוגרפיה.

עדשה מצוינת נוספת לאסטרופוטוגרפיה היא Zeiss Milvus 18mm, שנסקרה באתר זה.

ה-16-35L III שיצא לאחרונה מדגים תרדמת נמוכה מאוד.

אין זה מעיד על כך שהוא נטול תרדמת לחלוטין; חלק מנקודות הכוכב הופכות לדייסה קטנה המעוצבת בפינות הצורה.

עם זאת, הביצועים האלה עדיין טובים יותר מרובם, והם הטובים ביותר שראיתי מבין עדשות הזום הרחבה של Canon.

יש רק בעיה אחת שאני יכול לחשוב עליה שתפגע בשימוש באסטרופוטוגרפיה: הווינטיה הכבדה שנידון.

אין ספק, אסטרופוטוגרפיה נעשית בדרך כלל בהגדרות ISO גבוהות יותר, כך שהתיקון עשוי להכניס רעש או פסי צבע לתמונה.

סיכום:

אחרי שביליתי זמן מה עם עדשה כל כך איכותית, מוזר שהתפיסות שלי שוב מעופלות על ידי אי בהירות.

כל כך שמחתי שזה הגיע, ולמרות שהתמונות שקיבלתי מהשימוש בה היו נהדרות, עדיין יש לי רגשות מעורבים לגבי העדשה.

לאחר השימוש ב-Zeiss Milvus 18mm f/2.8 או ב-Sigma 20mm f/1.4 ART, קיבלתי רושם זהה משתי העדשות.

Canon EF 16-35mm f/2.8L III USM היא העדשה ש-Canon לא יכלה לייצר לפני חמש שנים - עדשת זווית רחבה שהיא מעולה מבחינה אופטית גם כשהיא נעצרה עד f/2.8.

הוא שוחרר ב-2013.

לא יכולתי להיות מרוצה יותר עם כמה ברורות התוצאות.

ה-16-35L II מבית Canon כולל כמעט כל שיפור שניתן להעלות על הדעת לעומת קודמו.

הסטיות הכרומטיות נשלטות היטב, וזו הקלה לאחר השימוש ב-16-35L II, והערפול הקיים ב-f/2.8 בוטל.

לעדשה עמידות מצוינת בפני התלקחות, יכולה ליצור התפרצויות שמש מדהימות וכוכבי שמש, ובעלת הגדלה מקסימלית של פי 0.25, וזה די שימושי (די מוביל בכיתה).

הוא פריך להפליא וכולל ניגוד בולט בין אזורים בהירים וכהים.

צלמים המתמחים בחתונות, צילום עיתונות או צילומי נוף צריכים לשקול ברצינות לרכוש את ה-16-35L III מכיוון שהוא יכול לספק תוצאות מרהיבות וראוי להתייחס אליהם.

זה בעיקר בגלל שהעדשה הזו לא קיימת בוואקום.

קנון מתמודדת בעיקר עם שני אתגרים עם העדשה הזו: הראשון הוא מחסום הכניסה הגבוה, והשני הוא הביצועים המעולים של מתחרותיה.

בסקירה שלי על ה-Milvus 18mm, הערתי שתג המחיר המופקע של המצלמה הטיל נטל כבד של ציפיות על כתפי.

זה גורם לי להיות ביקורתית יותר כלפי פגמים חמורים.

כמה אפשרויות טובות למיקוד ידני זמינות מחברות צד שלישי קטנות יותר כמו Samyang, Laowa ו- Irix, אבל לא דיברתי עליהן כאן. W

כשהתחלתי לצלם עם עדשות רחבות זווית, כדאי לשקול כמה אפשרויות.

הם די סטנדרטיים בחברה של היום.

ל-Canon EF 16-35mm f/2.8L III יש רק פגם גדול שיש לטפל בו.

העדשה נפגעת על ידי הווימנטציה המוצקה בשימוש עם צמצמים רחבים.

בצמצם של f/2.8, יש לו בעצם פי שניים כמות ויגנטיות מה-Tamron 15-30 VC.

העובדה שמדובר בעדשת צד ראשון וכתוצאה מכך היא מקבלת את כל התכונות המתקנות במצלמה שיחסכו קובצי JPEG היא טובה, מכיוון שהייתי לא מרוצה מהתוצאות לאירועים למרות החדות המעולה של העדשה אם כן. לא לקבל את התיקונים האלה.

בעת צילום פורטרטים עדיפה עדשה עם אפקט ויגנטיות משמעותי מאחר שהיא יוצרת מראה ייחודי; עם זאת, לעתים רחוקות זה קורה כאשר מצלמים עם עדשה רחבה.

מכיוון שהווינייטה כל כך חזקה, ביטול ההשפעות שלה בעיבוד שלאחר יגדיל את כמות הרעש לאורך הפריפריה של התמונה.

אני גם לא מעריץ גדול של העיוות, אם כי, למען ההגינות, זהו שיפור לעומת העיוות בדור הקודם.

האם עלי להנמיך ציפיות?

אולי, אבל כשאני רואה תג מחיר גבוה על עדשה, הציפיות שלי לגבי הביצועים שלה עולות משמעותית.

לכן, יש לי עדשה שעולה 2199$ בארה'ב אבל יותר בחו'ל (2849$ פלוס 13% מס כאן בקנדה).

מי שמצלם בעיקר נופים עשוי לגלות שעדשת ה-16-35 מ'מ f/4L IS של Canon היא כמעט חדה באותה מידה, קלה משמעותית וזולה משמעותית (או אפילו פחות).

ואז יש את Tamron 15-30mm f/2.8 VC, שמציע צמצם קצת יותר מהיר בנוסף לפרספקטיבה קצת יותר רחבה... וכולל מייצב תמונה בשבריר מהעלות.

לצלמים יש כעת את הבחירה בין שתי אפשרויות שהביאה Canon.

אני יכול לרכוש עדשה מעולה מבחינה אופטית, במחיר סביר ובעלת מייצב תמונה אבל עם צמצם מקסימלי של f/4 בלבד (המושלם של Canon EF 16-35 f/4L IS).

אני יכול לרכוש עדשה מעולה מבחינה אופטית, שהיא יקרה יותר ובעלת צמצם מרבי של f/2.8, שרצוי לעבודות אירועים, אור חלש או אסטרופוטוגרפיה.

עם זאת, אי אפשר להיות בו זמנית פער רחב ומייצב תמונה.

כשעברתי על אוסף התמונות שצילמתי עם העדשה, תהיתי אם יש כאלה שלא יכולתי להשיג באמצעות הטמרון או ה-f/4L IS.